Introducción

¡Bienvenidos a Evidentemente no somos médicos!


Somos alumnos de la facultad de Información y Documentación de la Universidad Complutense de Madrid. Este blog nace como trabajo de la asignatura Fuentes especializadas de información, con las profesoras M. Teresa Fernández Bajón, Michela Montesi y María Aurora Cuevas Cervero y constará de seis entradas, cinco de ellas relativas a temas de la medicina basada en la evidencia.

Pero, ¿qué es la medicina basada en la evidencia? En líneas generales podríamos decir que se trata de combinar los conocimientos que ha adquirido el personal médico con las evidencias que muestra el paciente, basándose en las investigaciones clínicas disponibles. Una definición más clara y profesional podría ser: "el uso consciente, explícito y juicioso de las mejores y más actuales evidencias o pruebas en la toma de decisiones sobre el cuidado de los pacientes". Todo esto quiere decir que el profesional médico no puede limitarse a seguir un manual de medicina para tratar al paciente, sino que debe basarse en estudios científicos actualizados para poder tratar de manera apropiada al paciente, teniendo en cuenta que cada uno es diferente y la misma enfermedad puede afectarle de manera distinta. En el siguiente esquema se puede ver de forma clara los procesos que sigue la MBE:

¿Qué van a contener las entradas? La explicación de lo que son, como se crean y que ventajas e inconvenientes tienen estos estudios científicos de los que acabamos de hablar, que no son otros que las guías de práctica clínica, estudios aleatorios controlados, revisiones sistemáticas y meta-análisis. También incluiremos dos ejemplos: dos revisiones sistemáticas con metaanálisis hechas sobre ensayos clínicos aleatorizados. El motivo de que este sea nuestro contenido es muy simple: queríamos indagar sobre qué es lo que hay detrás de la decisión de un médico a la hora de tratar al paciente. Una vez aprendido en lo que consistía la medicina basada en la evidencia nos preguntamos en qué prácticas del conglomerado científico se basaba, dando como resultado estas seis entradas.

Contaremos con una séptima entrada en la que presentaremos cinco bases de datos médicas así como una breve explicación de cómo funciona su búsqueda avanzada por si alguien quiere profundizar en el tema por su cuenta.

Este blog está dirigido hacia estudiantes, pacientes o curiosos que, como nosotros, quieran saber qué hay detrás de la decisión de un médico a la hora de tratar al paciente.
Hemos elegido la creación de un blog y no otro formato por una serie de motivos: el blog permite expresar más adecuadamente contenido que Facebook o similares, ya que el autor elige la extensión del contenido así como su forma sin que este quede reducido y poco visible. También hemos visto poco apropiado hacer un folleto o una web; el primero porque no podríamos transmitir todo lo que queremos y el segundo por falta de tiempo. Pero la razón principal de la elección del blog como soporte para nuestro trabajo es la doble vía de aprendizaje que establece. Nos referimos a los comentarios, mediante los cuales no solo el usuario aprende, si no que puede enseñar al autor ya sea contando su experiencia, corrigiendo algún error o preguntando acerca de algo que desconozcamos (ya que tendríamos que buscarlo).


Finalmente, esperamos que estas entradas sean útiles a quien pueda leerlas.
¡Hasta la próxima entrada!

La imagen y la definición citada han sido extraidas de: http://portal.guiasalud.es/web/guest/mbe

Webs

 Como ya sabéis somos alumnos de documentación así que, ¿cómo no vamos a poner algo referente a ella en este blog? Hemos pensado que quizá sea apropiado daros unas pautas básicas a la hora de hacer una búsqueda en una base de datos médica, por si queréis una información más concreta o especializada si es que os atrevéis a meteros en nosequetitis o nosecuantosdesoxirribonucleico y esas cosas de médicos.

¡Bien! Lo esencial es que hay dos tipos de búsquedas: la sencilla y la avanzada.

• Sencilla: esta es muy simple la verdad. ¿Cómo habéis llegado a este blog? Supongo que buscando en Google u otro buscador poniendo una o varias palabras…Pues básicamente es eso, tu pones algo y se busca sin ningún tipo de criterio, es decir, que puede aparecer en el título, en el contenido, solamente una palabra…Una búsqueda muy general vaya.
• Avanzada: por si quieres ser más específico. En cuentión de bases de datos o repositorios es la más utilizada, aun que buscadores como Google también la tienen.

Estos son dos ejemplos de búsquedas avanzadas. La primera es de Google, la segunda de la Biblioteca Nacional.

Lo dicho, es sencillo también. Solo tienes que poner lo que sepas en cada uno de los apartados para dar con un documento de manera más específica. También puedes ordenarlo por fecha, título, idioma, etc. según tus intereses, lo que puede ser muy útil.

Una vez dentro del documento suele aparecer el tipo de documento que es (si es un capítulo de un libro, un artículo de una revista, etc), un resumen del contenido y una serie de marcadores temáticos por si quieres buscar documentos de similares.

Acontinuación dejamos una serie de bases de datos médicas que pueden resultar interesantes de explorar:

1. MedlinePlus: aquí podemos encontrar listados de enfermedades o problemas de salud en listados por partes del cuerpo, género, temáticos, edades, etc.; así como listas de medicamentos y vídeos de anatomía, procedimientos quirúrgicos o tutoriales interactivos de salud.  http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/
2. Chochrane Database of systematics reviews: aviso a navegante: esta está en inglés. Contiene un gran número de artículos médicos, utilizando cuadros con un color y dos letras para que se sepa el contenido referente al artículo. Por ejemplo: “Dx” con fondo verde significa que el artículo está enfocado al diagnóstico.  http://www.cochrane.org/cochrane-reviews/cochrane-database-systematic-reviews-numbers
3. Fisterra.com: esta base de datos contiene guías clínicas, simuladores y casos clínicos. Tienes que pagar por acceder a su contenido, pero puedes probarlo gratuitamente por una semana.   http://www.fisterra.com/
4. GuiaSalud: se trata de una biblioteca con guías de prácticas clínicas. También tiene un apartado con la explicación de lo que es un guía de práctica clínica y como se crea.   http://portal.guiasalud.es/web/guest/home;jsessionid=49e7b8b11d2d3ea6f00f555309d2
5. Pubmed: también está en inglés y contiene todo tipo de contenido médico en sus numerosos artículos.  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

Estudios aleatorios controlados

¿Os gusta lo aleatorio? Si la respuesta es "sí", la entrada de hoy os encantará. Os hablaremos de las Pruebas controladas aleatorias, un método científico muy útil para eliminar sesgo. ¡Dentro entrada!

Una prueba controlada aleatoria (randomized controlled trial; RCT por sus siglas en inglés) es un procedimiento científico usado normalmente en las pruebas de medicina o procedimientos médicos. Es una prueba que usa un control aleatorio. Es considerada la forma más fiable de evidencia científica porque elimina todas las formas de sesgo cognitivo. Algunas personas lo llaman prueba con control aleatorio. 
 

 El grupo control puede permanecer sin tratamiento (placebo) o someterse a un régimen establecido contra el cual, el nuevo régimen será valorado (control activo).  La premisa es sencilla: los sujetos a estudiar son asignados de forma aleatoria a los grupos de tratamiento o control. Lo idóneo es que las pruebas se realicen a doble ciego, de forma que los sujetos y, a ser posible, también los propios investigadores no sepan si un sujeto está en un grupo de tratamiento o de control.

La casualidad es el principal determinante en la construcción de las muestras aleatorias en la designación de sujetos experimentales a los distintos grupos de tratamiento y control y, por tanto, elimina así el juicio o selección humana del proceso de asignación. Los métodos de muestras aleatorias incluyen desde lanzar una moneda al aire para determinar el grupo de cada sujeto o usar tablas de números al azar.

Esquema representativo de un estudio aleatorio controlado

La aletoreidad reduce la posibilidad de que haya diferencias que puedan ser significativas entre dos grupos aleatorios, siempre que dichos grupos sean lo bastante grandes como para producir grupos estadística mente estables (más de 100 sujetos). La clave es que antes de que uno de los grupos empiece el tratamiento, los dos grupos estén igualmente expuestos al riesgo de desarrollar el resultado que interese. Esto significa que con una muestra de suficiente tamaño, el hacer muestras aleatorias aumenta la posibilidad de aislar los efectos de un programa diluyendo los factores extraños en igual medida entre grupos de comparación, lo que equivale a asegurar que los grupos de tratamiento y control sean iguales respecto a todos los factores.

La asignación a ciegas tiene una gran importancia ya que ayuda a que, una vez integrados los sujetos en sus respectivas muestras, su comportamiento y el de los investigadores no va a estar afectado por el hecho de saber a qué grupo pertenecen los sujetos. 

La asignación "a ciegas" puede ser "simple" o "doble".  En una prueba "a ciegas" simple, solo los sujetos del estudio desconocen su ubicación (por ejemplo, en la comparación de distintas técnicas quirúrgicas).  En una prueba "a ciegas" doble, los sujetos del estudio y el personal del estudio desconocen la ubicación de los sujetos del estudio

Ventajas:

• La construcción de muestras aleatorias asegura la posibilidad de comparar los grupos al inicio del estudio.
• La asignación "a ciegas" permite seguir comparando los grupos después del inicio del estudio.
• Las pruebas aleatorias proveen la evidencia más directa de causalidad.

Limitaciones:

• Consideraciones políticas o éticas relacionadas a la provisión del servicio o el medicamento al grupo control.
• Los costos de realizar una prueba aleatoria son generalmente altos.
• A menudo se necesita un número elevado de sujetos de estudio.
• A menudo los estudios necesitan mucho tiempo para llegar a una conclusión.
• Posibilidades de generalización - a no ser que los experimentos se realicen al nivel nacional, las posibilidades de generalización de los resultados de estudios experimentales en algunas áreas de subpoblaciones suelen ser inciertas.

Para hacer esta entrada nos hemos basado en:

http://ccp.ucr.ac.cr/cursoweb/241expe.htm

Revisiones sistemáticas

Hola, seguidores. Hoy os traemos un artículo sobre una de las herramientas más útiles en el mundo de la documentación médica y de la medicina basada en la evidencia: Las revisiones sistemáticas. ¡A disfrutarlo!

Las revisiones sistemáticas son un tipo de fuente de información secundaria, que se basa en la revisión de la literatura científica. Es una revisión estructurada de documentos científicos que abordan un tema concreto con el fin de responder las posibles interrogantes a través de un análisis de la evidencia. Usa métodos explícitos, sistemáticos y reproducibles para minimizar los posibles sesgos, requiere de medios objetivos de búsqueda de la evidencia, aplicar criterios para seleccionar los documentos consultados, y presentar y evaluar los datos sacados de forma que sean útiles en la toma de decisiones. Los métodos más frecuentes incluyen el meta-análisis o estudio de estadísticas clínicas. Existen dos tipos de revisiones sistemáticas:

• Revisiones sistemáticas Cualitativas: Se describe la evidencia, sin presentar análisis estadístico.
• Revisiones sistemáticas Cuantitativas o Meta-análisis: Se combinan los resultados en un solo estimador puntual usando técnicas estadísticas.

Es aceptable presentar una Revisión sistemática sin meta-análisis, pero no un meta-análisis que no esté derivado de una revisión sistemática.

La mayor ventaja de las revisiones sistemáticas es la síntesis de información respecto de una pregunta clínica concreta que le permitirá al consultante aclarar sus dudas de forma eficiente.

Otra de las ventajas de las revisiones sistemáticas es el planteamiento de nuevas hipótesis para futuros estudios, junto con la detección de áreas en que la información científica escasea.

También permite cuantificar el sesgo de la publicación para que podamos valorar eficientemente si la publicación es fiable o no.

El meta-análisis de los resultados permite mostrar en una sola cifra toda la evidencia relacionada con un tema puntual, aumentando la potencia estadística y la precisión del estimador puntual.

También presentan una serie de inconvenientes:

• Al ser estudios retrospectivos, las revisiones sistemáticas están expuestas a sesgo en cada uno de sus pasos: búsqueda, selección, análisis y síntesis de la información, por ello es imprescindible tomar todas las precauciones posibles para evitar que ocurra.
• Además, las revisiones sistemáticas están sujetas a la cantidad y calidad de los estudios ya realizados.
• Por último es un trabajo arduo, y lento, que requiere una gran cantidad de horas y empeño.

Para evaluar la idoneidad de una revisión sistemática hay que tener en cuenta seis factores básicos:

1. El problema planteado por una revisión sistemática tiene que ser tratado en forma de una pregunta específica, en la que todos los elementos tengan una biología y fisiopatología común para que la revisión sistemática pueda abarcar toda la evidencia sobre un tema específico aplicando una situación clínica concreta. La pregunta puede tener una longitud variable siempre que responda a una lógica común.
2. Los criterios aplicados en la revisión sistemática deben ser explicados en primera instancia, pertinentes, claros y reproducibles. Deben definirse el tipo de pacientes, intervención y comparación. También debe definirse el tipo de diseño de los estudios, cuya idoneidad depende del tipo de revisión sistemática. Si los criterios no son pertinentes, no están bien definidos o no tiene los diseños adecuados, es imposible asegurar que la revisión sistemática no tenga sesgo.
3. Una revisión sistemática realizada correctamente, incluirá estudios en distintos idiomas, ya que ello reduce el riesgo a caer en sesgo.
4. Es imprescindible evaluar la validez de los estudios incluidos.
5. También es imprescindible que todo el proceso de la revisión sistemática sea reproducible, lo que se logra mediante dos o más revisiones para disminuir el riesgo de sesgo. Debe Debe señalarse si hubo diferencias entre los revisores y cuál fue la forma de resolverlas
6. Hay que considerar la consistencia entre los resultados. La variabilidad en los resultados de los distintos estudios puede deberse a factores como pacientes o intervenciones, y será mayor a más amplia sea la pregunta a responder por la revisión sistemática.

Antes de realizar el meta-análisis de los resultados, es necesario estimar la ausencia de heterogeneidad entre los estudios incluidos, para lo que se utilizan test estadísticos Si se demuestra heterogeneidad entre los estudios, el integrar los resultados en un meta-análisis pierde validez pues será difícil de interpretar. En estos casos se recomienda hacer una RS cualitativa sin meta-análisis.

La Colaboración Cochrane es la principal organización que produce y mantiene revisiones sistemáticas. Se trata de una organización sin ánimo de lucro que reúne a más de 11.500 voluntarios en más de 90 países. Fue fundada en 1993 por Iain Chalmers. Nació para difundir y agrupar los resultados de las revisiones sistemáticas para que tanto pacientes como médicos tuviesen un acceso más amplio a la información y así aumentar las posibilidades de hallar un diagnóstico correcto.

Para redactar esta entrada me he basado en:

http://escuela.med.puc.cl/publ/boletin/20052/RevisionesSistematicas.pdf

http://fcsalud.ua.es/en/ventana-investigacion/documentos/revisiones-sistematicas.pdf

http://www.cochrane.org/about-us