Hola, seguidores. Hoy os traemos un artículo sobre una de las herramientas más útiles en el mundo de la documentación médica y de la medicina basada en la evidencia: Las revisiones sistemáticas. ¡A disfrutarlo!
Las revisiones sistemáticas son un tipo de fuente de información secundaria, que se basa en la revisión de la literatura científica. Es una revisión estructurada de documentos científicos que abordan un tema concreto con el fin de responder las posibles interrogantes a través de un análisis de la evidencia. Usa métodos explícitos, sistemáticos y reproducibles para minimizar los posibles sesgos, requiere de medios objetivos de búsqueda de la evidencia, aplicar criterios para seleccionar los documentos consultados, y presentar y evaluar los datos sacados de forma que sean útiles en la toma de decisiones. Los métodos más frecuentes incluyen el meta-análisis o estudio de estadísticas clínicas. Existen dos tipos de revisiones sistemáticas:
Las revisiones sistemáticas son un tipo de fuente de información secundaria, que se basa en la revisión de la literatura científica. Es una revisión estructurada de documentos científicos que abordan un tema concreto con el fin de responder las posibles interrogantes a través de un análisis de la evidencia. Usa métodos explícitos, sistemáticos y reproducibles para minimizar los posibles sesgos, requiere de medios objetivos de búsqueda de la evidencia, aplicar criterios para seleccionar los documentos consultados, y presentar y evaluar los datos sacados de forma que sean útiles en la toma de decisiones. Los métodos más frecuentes incluyen el meta-análisis o estudio de estadísticas clínicas. Existen dos tipos de revisiones sistemáticas:
- Revisiones sistemáticas Cualitativas: Se describe la evidencia, sin presentar análisis estadístico.
- Revisiones sistemáticas Cuantitativas o Meta-análisis: Se combinan los resultados en un solo estimador puntual usando técnicas estadísticas.
Es aceptable presentar una Revisión
sistemática sin meta-análisis, pero no un meta-análisis que no
esté derivado de una revisión sistemática.
La mayor ventaja de las revisiones sistemáticas
es la síntesis de información respecto de una pregunta clínica concreta que le permitirá al
consultante aclarar sus dudas de forma eficiente.
Otra de las ventajas de las revisiones
sistemáticas es el planteamiento de nuevas hipótesis para futuros estudios, junto con la
detección de áreas en que la información científica escasea.
También permite cuantificar el sesgo
de la publicación para que podamos valorar eficientemente si la
publicación es fiable o no.
El meta-análisis de los resultados
permite mostrar en una sola cifra toda la evidencia relacionada con
un tema puntual, aumentando la potencia estadística y la precisión
del estimador puntual.
También presentan una serie de
inconvenientes:
- Al ser estudios retrospectivos, las revisiones sistemáticas están expuestas a sesgo en cada uno de sus pasos: búsqueda, selección, análisis y síntesis de la información, por ello es imprescindible tomar todas las precauciones posibles para evitar que ocurra.
- Además, las revisiones sistemáticas están sujetas a la cantidad y calidad de los estudios ya realizados.
- Por último es un trabajo arduo, y lento, que requiere una gran cantidad de horas y empeño.
Para evaluar la idoneidad de una
revisión sistemática hay que tener en cuenta seis factores básicos:
- El problema planteado por una revisión sistemática tiene que ser tratado en forma de una pregunta específica, en la que todos los elementos tengan una biología y fisiopatología común para que la revisión sistemática pueda abarcar toda la evidencia sobre un tema específico aplicando una situación clínica concreta. La pregunta puede tener una longitud variable siempre que responda a una lógica común.
- Los criterios aplicados en la revisión sistemática deben ser explicados en primera instancia, pertinentes, claros y reproducibles. Deben definirse el tipo de pacientes, intervención y comparación. También debe definirse el tipo de diseño de los estudios, cuya idoneidad depende del tipo de revisión sistemática. Si los criterios no son pertinentes, no están bien definidos o no tiene los diseños adecuados, es imposible asegurar que la revisión sistemática no tenga sesgo.
- Una revisión sistemática realizada correctamente, incluirá estudios en distintos idiomas, ya que ello reduce el riesgo a caer en sesgo.
- Es imprescindible evaluar la validez de los estudios incluidos.
- También es imprescindible que todo el proceso de la revisión sistemática sea reproducible, lo que se logra mediante dos o más revisiones para disminuir el riesgo de sesgo. Debe Debe señalarse si hubo diferencias entre los revisores y cuál fue la forma de resolverlas
- Hay que considerar la consistencia entre los resultados. La variabilidad en los resultados de los distintos estudios puede deberse a factores como pacientes o intervenciones, y será mayor a más amplia sea la pregunta a responder por la revisión sistemática.
Antes de realizar el meta-análisis de
los resultados, es necesario estimar la ausencia de heterogeneidad
entre los estudios incluidos, para lo que se utilizan test
estadísticos Si se demuestra heterogeneidad entre los estudios, el
integrar los resultados en un meta-análisis pierde validez pues será difícil de interpretar. En estos
casos se recomienda hacer una RS cualitativa sin meta-análisis.
La Colaboración Cochrane es la principal organización que produce y mantiene revisiones sistemáticas. Se trata de una organización sin ánimo de lucro que reúne a más de 11.500 voluntarios en más de 90 países. Fue fundada en 1993 por Iain Chalmers. Nació para difundir y agrupar los resultados de las revisiones sistemáticas para que tanto pacientes como médicos tuviesen un acceso más amplio a la información y así aumentar las posibilidades de hallar un diagnóstico correcto.
http://escuela.med.puc.cl/publ/boletin/20052/RevisionesSistematicas.pdf
http://fcsalud.ua.es/en/ventana-investigacion/documentos/revisiones-sistematicas.pdf
http://www.cochrane.org/about-us
No hay comentarios:
Publicar un comentario